Dette afsnit handler om Toldstyrelsens sagsfremstillinger.
Afsnittet indeholder:
Se også afsnit A.A.7.4.6.
EUTK art. 22, art. 29 og art. 44. GF art 8. DF art. 8. SFL § 19.
Høring i henhold til EUTK sker ved fremsendelse af en sagsfremstilling. Se EUTK art. 22, stk. 6, og SFL § 19, stk. 1, 1. pkt.
SFL § 19, stk. 1, 1. pkt. udfylder EUTK, da der ikke i EUTK, GF eller DF er fastsat bestemmelser om, hvordan høringen skal ske.
Der er ikke krav om sagsfremstilling, hvis der ikke er krav om høring. Se afsnit A.A.7.4.5.3.
Dette gælder f.eks. begunstigende afgørelser og afgørelser hvor der gives fuldt ud medhold. Se den udtømmende opremsning i afsnit A.A.7.4.5.3.
Når der ikke er krav om høring, skal parten ikke have en sagsfremstilling, men kun have en afgørelse.
Sagsfremstillingen skal som minimum indeholde:
Se EUTK art. 22, stk. 6, GF art. 8, stk. 1, SFL § 19, stk. 2, A.A.7.4.5, og A.A.7.4.5.3 samt afsnittene A.A.7.4.5, A.A.7.4.6. og A.A.7.4.7.
Der er kun krav til udsendelse af en sagsfremstilling og til sagsfremstillingens indhold, men der er ikke krav til formen af Toldstyrelsens sagsfremstillinger. Se SKM2009.278.LSR.
Vedrørende høring se afsnit A.A.7.4.5.3.
Toldstyrelsen kan træffe afgørelse, når borgeren/virksomheden inden for fristen er kommet med sine indsigelser, medmindre borgeren/virksomheden tilkendegiver, at have yderligere bemærkninger. Se GF art. 8, stk. 2.
Uanset at der ikke er modtaget en udtalelse imod den varslede afgørelse, så skal Toldstyrelsen altid sende en afgørelse.
Efter udløbet af høringsfristen, sendes en begrundet afgørelse med klageadgang i henhold til EUTK art. 44. Se EUTK art. 22, stk. 7, og EUTK art. 29.
Se også afsnit A.A.7.4.5.3.
Hvis der ikke udarbejdes en sagsfremstilling, som sendes i høring hos sagens parter, så er der tale om en væsentlig sagsbehandlingsfejl, der som hovedregel medfører, at afgørelsen er ugyldig. Se SKM2014.472.LSR, SKM2009.278.LSR, SKM2007.283.LSR og SKM2001.225.LSR.
Skemaet viser relevante afgørelser på området.
| Afgørelse | Afgørelsen i stikord | Yderligere kommentarer |
| Landsskatteretten | ||
| SKM2014.472.LSR | Landsskatteretten fandt, at en afgørelse vedrørende forældelse af restskat m.v., som var truffet af SKAT, var ugyldig som følge af manglende udarbejdelse og fremsendelse af sagsfremstilling. | |
| Et skattecenter udsendte enslydende agterskrivelse og afgørelse på opkrævning af moms. Der var ikke udarbejdet en sagsfremstilling. Landsskatteretten fandt efter en vurdering af omfanget af sagens oplysninger og skattecenterets begrundelse for afgørelsen, at den udsendte agterskrivelse kunne anses for at udgøre en sagsfremstilling efter SFL § 19, stk. 2. | ||
| Landsskatteretten fandt, at der ikke skulle udarbejdes sagsfremstilling ved afgørelse af et konkursbos skattepligt. En eventuel klage over konkursboets skattepligt skulle afgøres uden deltagelse af læge retsmedlemmer og der var derfor ikke krav om en sagsfremstilling efter SFL § 19. | ||
| Landsskatteretten fandt, at der ikke var tilstrækkelig grundlag til at tilsidesætte en afgørelse som ugyldig på trods af manglende sagsfremstilling. Landsskatteretten lagde til grund, at det fremsendte forslag til afgørelse redegjorde for det relevante faktiske grundlag og retlige regler samt fremkom med en begrundelse for den påtænkte ændring, så den manglende sagsfremstilling kunne ikke antages at have haft betydning for sagens afgørelse. | ||
| Det medførte ugyldighed, at der ikke var udarbejdet sagsfremstilling i en sag om bidragspligt efter AMFL. | ||
Indholdet på denne side refererer til Skatteforvaltningens forståelse af praksis. Hos TVC Advokatfirma forholder vi os til praksis ud fra et juridisk standpunkt, hvorfor vores forståelse kan variere.